Kártérítés kutyatámadás miatt
Írta: Király Szilvia | 2013. február 12.
Sajnos gyakran hallani arról, hogy kutya támadott meg gyalogos vagy kerékpáros személyeket. A médiában csak a kutyamarásokból származó súlyos sérülésekről lehet hallani, valójában ennél sokkal gyakrabban történnek kutyák által okozott balesetek. Egyik ügyfelem is egy nem megfelelően elzárt kutya miatt szenvedett súlyos sérülést. Cikkemben azt járom körül, hogy mikor és kitől lehet kártérítést követelni ilyen esetekben.Előrebocsátom, hogy a cikk nem a kutyák vagy a kutyások ellen szól. Jómagam is tartottam kutyát és szeretem is őket. Inkább a kutyatartás felelősségét szeretném kiemelni. Illetve azt, hogy mit lehet tenni, ha valaki egy kutya vagy más háziállat miatt megsérül vagy egyéb kárt szenved.
Egy hölgy azzal keresett meg, amikor jó szokása szerint, a lakóhelyéhez közel eső töltésen kerékpározott, a gátőr házából egy nagy testű kutya kiszaladt és hangos ugatással kergetni kezdte. Először azt sem tudta mit tegyen. Mi bőszíti fel jobban a kutyát, ha megróbál eltekerni előle, vagy ha lassít és leszáll a kerékpárról? De már nem volt ideje ezen gondolkodni, mert a kutya elérte, és a lába felé kapott. Ösztönösen felhúzta mindkét lábát, de ennek következtében elvesztette egyensúlyát a kerékpár felett és nagyott esett. Olyan szerencsétlenül esett el, hogy egyik bokája eltörtött. A kutya végül is nem harapta meg, és a gazdája is gyorsan odaért, hallva a nagy ugatást. Ez nem csupán kellemetlen, hanem fájdalmas élmény is volt számára, amely miatt megfelelő kompenzációt, kártérítést szeretett volna. Csak azt nem tudta, hogy kihez fordulhat. Szerencsére ekkor találkozott velem, így le tudtam venni a válláról az ügyintézéssel, utánajárással, kárigényének érvényesítésével kapcsolatos terheket.A fenti példa jól mutatja, hogy nem csupán a klasszikus kutyatámadás esetén - amikor a kutya ténylegesen megharap valakit -, áll fenn a gazdi felelőssége. Ennek indoka éppen az, hogy az út mellett álló gátőrháznál nem gondoskodtak megfelelően arról, hogy megakadályozzák a kutya útra történő kijutását. Nem zárták el megfelelően a kutyát. Az nem számít, hogy egyébként zárt helyen tartják, a konkrét esetben emberi mulasztás miatt kijutott, így a gazdi felelőssége megállapítható. A felelősség ezekben az esetekben több oldalú, beszélhetünk büntetőjogi vagy szabálysértési illetve polgári jogi felelősségről is.
Büntetőjogi felelősség
A fenti ügyben mentőt kellett hívni és a rendőrségi ügy lett az esetből. A rendőrség egy kicsit tanácstalan volt, hol lapozzák fel a Büntető Törvénykönyvet, egy kis ügyészi ráhatás kellett, hogy pontosan tudják minősíteni az esetet. Nézzük, milyen bűncselekmények valósulhatnak meg egy ilyen, vagy hasonló esetben:
- Ha a kutya gyalogos személyt támad meg, és 8 napon túl gyógyuló személyi sérülést okoz, akkor súlyos testi sértés gondatlan okozása állapítható meg. (Természetesen ide nem értve azt az esetet, ha valaki szándékosan ráuszítja egy másik emberre a kutyáját. De ez már teljesen más kategória, ezért ezzel nem is szeretnék foglalkozni.)
- Ha a gyalogos 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenved, akkor könnyű testi sértés szabálysértése valósul meg. Ugyanis gondatlan esetről van szó, és bűncselekmény csak szándékosan okozott könnyű testi sértés esetén állapítható meg. Ez azt jelenti, hogy enyhébb lesz a büntetés.
- Ha az állat kerékpárost támad meg teljesen más a helyzet. Jelen esetben is ez okozott fejtörést a rend őreinek. Végül rátaláltak a közlekedés biztonsága elleni bűncselekmény gondatlan alakzatára. A kerékpáros ugyanis közlekedő járműnek minősül. A kutyatámadásra pedig rá lehet húzni, hogy közlekedő jármű vezetője ellen erőszakkal, fenyegetéssel vagy más hasonló módon történt az elkövetés, mellyel az elkövető a közlekedés biztonságát veszélyeztette.
Azért is volt nehéz a cselekmény minősítése, mert nem abból kellett kiindulni, hogy a kutya miatt egy másik személy megsérült. Ennek a bűncselekménynek nem elsősorban a sértett testi épsége a jogi tárgya, nem ezt hivatott elsődlegesen védeni. A védendő jogi tárgy a közlekedés biztonsága. És bár a fent vázolt esetben, gyér forgalmú útról volt szó, így kicsi volt az esélye egy súlyosabb balesetnek. De ha végiggondoljuk, könnyen előfordulhatott volna az, hogy az eset egy forgalmasabb úton történik, ahol a szemközti sávból érkező gépjármű elé esik a kerékpáros. Belegondolni is szörnyű, hogy milyen súlyos következményekkel járhat egy ilyen eset. Ennél a bűncselekménynél nincs különbség abban, hogy a sértett könnyű vagy súlyos sérülést szenvedett-e el, mert nem ez az elsődlegesen védendő jogi érdek.
Mindegy azonban, hogy a hatóság melyik bűncselekményt állapítja meg, mindegyik esetben lehetőség van kezdeményezni a közvetítői eljárást, amely során a felelősségét elismerő elkövető kifejezi sajnálatát a sértettnek, és jóvátételt teljesít részére. Ha ez teljesül, akkor az elkövetővel szemben megszüntetik a büntetőeljárást. A közvetítői eljárásról résztelesebben itt olvashat. (Klikk ide!)
Kártérítési felelősség
A fent felvázolt esetek polgári jogi oldalát a kártérítés jelenti. Mindegy, hogy büntető vagy szabálysértési eljárást folytattak le, ha a cselekmény következtében a sértett kárt szenvedett, akkor joggal léphet fel a károkozóval, vagy annak biztosítójával szemben.
A kártérítés alapja a Polgári Törvénykönyv, amely kimondja, hogy az állattartó az általános szabályok szerint felel az állat által okozott károkért. Ez azt jelenti, hogy állat tartása közben mindenki úgy köteles eljárni, ahogy az általában elvárható. Kutyatartásnál az általában elvárható magatartás az, hogy elzárva kell tartani az állatot, hogy ne tudjon kijutni közterületre. A gazdi csak akkor mentesülhet a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy nem az ő mulasztása miatt jutott az állat az utcára és okozott ezzel kárt.
Ügyfelem esetében a kutya tulajdonosa elismerte felelősségét. Egyébként, ha a büntető hatóság megállapítja a tulajdonos felelősségét, akkor a polgári jogi kártérítési eljárásban ez már megfelelő jogalapot jelent a kártérítéshez, akkor is, ha utóbb az elkövető azt vitatná.
Kitől követelhető kártérítés?
Ha a jogalap tisztázódott, akkor már csak azt kell kideríteni, hogy kitől követelhető kártérítés. Természetesen a károkozótól. De sajnos sokszor a sértettekben joggal merül fel a kérdés, hogy érdemes-e egy magánszeméllyel szemben elindítani az eljárást. Hiszen egy súlyos személyi sérülés esetén, akár milliós összegre is rúghat az igény. Ilyen összeget pedig nem sokan tudnak kifizetni. Ezért kell kideríteni, hogy a kutyatulajdonos rendelkezik-e állattartói felelősségbiztosítással. Ez általában az egyes lakásbiztosítások mellé köthető kiegészítő biztosítás. Ha volt ilyen, akkor a károkozó érdeke is az, hogy erről a sértett is tudjon, hiszen akkor nem neki, hanem a biztosítónak kell megéríteni a kárt. És ugye mennyivel nagyobb az esély arra, hogy egy tőkeerős biztosítótól megfelelő összegű kártérítéshez jut a sértett, mint egy magánszemélytől!
Abban pedig, hogy milyen jogcímeken és mekkora összegű kártérítést lehet követelni, kérje mindig szakértő segítségét, mert a biztosítók és a sértettek érdeke ellentétes. Míg a sértett a lehető legmagasabb kártérítési összeg elérésre törekszik, a biztosítók célja minél alacsonyabb összeg kifizetése. Ha bizonytalan lehetőségeit illetően, vagy elakadt az ügyintézésben keressen bátran! (Klikk ide!)
Hozzászólások
Régebbi elölA Neszmélyi kutyatámadásban tegnap született jogerős döntés. három lányom sérült ,de kettőnél lett megállapítva a 8 napon túli életveszély és maradandó károsodás. Kinél, hol és mikor mennyiért lehet és érdemes pert indítani semmilyen biztosítással nem rendelkeztek a kutya gazdája vagy az elkövető ellen lehet kérni mert a férfi volt a gazda de ö nem volt otthon de a nő csalta és vitte be az udvarra a lányaimat .köszönöm válaszát.
NádasdiBarbara - 2016. december 9. - 14:04
Könnyű testi sértés szabálysértés???..ilyen sztem nincs..kerestem a szabs tv- ben de nem találtam ilyen törvényhelyet..ez vétség tehát bűncselekmény...én arra lennék kiváncsi ha egy kutya egy másik személy portájára betéved ott megharapja az ott lakót és az könnyebben sérül akkor a kutyatulajdonos felelőssegre vonható e? Ahogy a btk-t olvasom sztem nem mivel ez gondatlan ....ilyenkor milyen felelősség állapítható meg? Válaszát köszönöm.
toth zoltan - 2014. október 10. - 06:40